Nove analize

SAWAL d.o.o. protiv Hrvatske, GRADEL d.o.o. protiv Hrvatske i PASSUS PROSPERUS d.o.o. protiv Hrvatske

Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava pripremio je tri nove analize odluka Europskog suda u predmetima SAWAL d.o.o. protiv Hrvatske, GRADEL d.o.o. protiv Hrvatske i PASSUS PROSPERUS d.o.o. protiv Hrvatske. Sva tri predmeta odnosila su se na zahtjeve koje su Europskom sudu podnijela trgovačka društva pozivajući na zaštitu svojih prava koja se jamče Konvencijom, no Europski sud je sva tri zahtjeve proglasio nedopuštenima.

U predmetu SAWAL d.o.o. protiv Hrvatske Europski sud je utvrdio da društvo podnositelj prije obraćanja Europskom sudu nije iskoristilo građanskopravni put koji nije bio očito nedjelotvoran, a koji je mogao omogućiti ispitivanje njegova prigovora o daljnjem zadržavanju vozila oduzetih u carinskom postupku. Sama sumnja društva podnositelja u uspjeh građanske tužbe nije ga oslobodila obveze iscrpljenja dostupnog domaćeg pravnog sredstava kada takvo sredstvo očito nije neučinkovito.

Europski sud je u predmetu PASSUS PROSPERUS d.o.o. protiv Hrvatske odlučivao o oduzimanju imovinske koristi društvu podnositelju u kaznenom postupku koji se vodio protiv njegove jedine osnivačice i direktorice. Sud je prihvatio da je u domaćem postupku postojao formalni propust jer društvu nije bio priznat položaj stranke pred prvostupanjskim sudom. Međutim, zaključio je da taj propust sam po sebi nije doveo do povrede Konvencije jer je društvu, u konkretnim okolnostima predmeta, de facto bila pružena razumna i dostatna mogućnost da zaštiti svoje interese. Sud je ujedno utvrdio da je oduzimanje imovinske koristi bilo zakonito, da je slijedilo legitiman cilj u općem interesu i da nije predstavljalo nerazmjerno miješanje u pravo društva na mirno uživanje vlasništva.

Konačno, u predmetu GRADEL d.o.o. protiv Hrvatske Europski sud je razmatrao prigovor društva podnositelja da su mu troškovi parničnog postupka gotovo poništili iznos koji mu je bio dosuđen na ime naknade štete. Sud je ponovio da takva odluka o troškovima može otvoriti pitanje zaštite vlasništva, ali je zahtjev proglasio očigledno neosnovanim. Ocijenio je da je nepovoljan financijski ishod za društvo podnositelja bio ponajprije posljedica njegovih procesnih propusta, osobito propusta da izmijeni tužbeni zahtjev nakon što su nasljednici istaknuli prigovor ograničene odgovornosti te propusta da pravodobno ospori ugovor o darovanju.

Analize su dostupne u rubrici Sudska praksa - Praksa Europskog suda za ljudska prava u odnosu na Republiku Hrvatsku pod odgovarajućim člankom Konvencije, te u rubrici Sudska praksa - Analize presuda i odluka.

Pisane vijesti