Tumačenje zakonske odredbe o ukidanju poreznog oslobođenja bilo je razumno i predvidljivo
Ured zastupnika pripremio je analizu presude
Bežanić i Baškarad protiv Hrvatske u kojoj je Europski sud utvrdio da je miješanje u pravo podnositelja zahtjeva na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju bilo zakonito, u skladu s legitimnim ciljem osiguranja plaćanja poreza i razmjerno.
Podnositeljima zahtjeva naloženo je plaćanje poreza na promet nekretnina iako su prvotno bili oslobođeni te porezne obveze. Naime, podnositelji su u manje od pet godina iselili iz stanova koje su kupili u svrhu rješavanja vlastitog stambenog pitanja te su prijavili prebivalište na novoj adresi. Iako u tada važećem Zakonu o porezu na promet nekretnina nije postojala izričita zabrana promjene prebivališta, domaća tijela i sudovi su smatrali da, zbog promjene prebivališta u roku kraćem od pet godina nakon kupnje nekretnina, podnositelji zahtjeva te stanove više nisu koristili u svrhu rješavanja svojih stambenih potreba, što je dovelo do gubitka prava na porezno oslobođenje. Europski sud je utvrdio da je takvo tumačenje bilo razumno i predvidljivo jer je svrha poreznog oslobođenja bila potaknuti i olakšati nastojanja građana da kupnjom prve nekretnine riješe svoje stambeno pitanje.
Analiza je dostupna u rubrici Sudska praksa - Praksa Europskog suda za ljudska prava u odnosu na Republiku Hrvatsku pod člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju, te u rubrici Sudska praksa - Analize presuda i odluka.
Pisane vijesti
