Rješenje kojim je podnositeljici naloženo platiti neplaćeni porez na dobit nakon inspekcijskog nadzora njezinog poslovanja bilo je zakonito i razmjerno te u skladu s pravom na mirno uživanje vlasništva
Ured zastupnika pripremio je analizu presude
Maroslavac protiv Hrvatske u kojoj je Europski sud presudio da nalog za isplatu dodatnog iznosa poreza na dobit nije doveo do povrede prava podnositeljice na mirno uživanje vlasništva temeljem čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.
Iako je Europski sud utvrdio da je rješenjem domaćih vlasti o obvezi plaćanja dodatnog iznosa poreza na dobit uistinu došlo do miješanja u pravo podnositeljice na mirno uživanje vlasništva, naglasio je da država ima pravo primijeniti zakone koje smatra potrebnim, a kako bi uredila uporabu vlasništva u skladu s općim interesom ili radi osiguranja da se plaća porez.
Naime, Europski sud je utvrdio da je porezni nadzor bio proveden u skladu s mjerodavnim zakonodavnim odredbama, te je isti trebao biti predvidljiv podnositeljici koja je javna bilježnica i koja je koristila usluge profesionalnog knjigovodstva. Također, istaknuo je da se predviđena porezna stopa, te iznos neplaćenog poreza i kamata ne mogu smatrati pretjeranima.
Analiza je dostupna u rubrici Sudska praksa - Praksa Europskog suda za ljudska prava u odnosu na Republiku Hrvatsku pod člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju, te u rubrici Sudska praksa - Analize presuda i odluka.
Pisane vijesti
